Resmi Gazete’de yer alan Anayasa Mahkemesi AYM Genel Heyeti kararına nazaran Eskişehir’de bir kişi 1 Escort Pendik Ekim 2009’da Eskişehir Havacılar İlköğretim Okulu Müdürlüğüne başvurarak 4 sınıf öğrencisi kızının din kültürü ve ahlak bilgisi dersinden muaf tutulmasını istedi
Dilekçeye yanıt olarak Ulusal Eğitim Bakanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğünün Pendik Escort yazısı bildirim edildi ve T C asıllı Hristiyanlık yahut Musevilik dinlerine mensup öğrencilerin bu dinlerden birine mensup olduklarını belgelendirilmeleri kaydıyla din dersine girmelerinin mecburî olmadığı bildirilerek müracaatçının talebi reddedildi
Bunun Pendik Escort Bayan üzerine müracaatçı 16 Kasım 2009’da Nüfus Müdürlüğüne başvurarak kendisiyle kızının nüfus cüzdanındaki İslam ibaresinin kaldırılmasını istedi Bu talep üzerine müracaatçı ve kızının nüfus cüzdanının din hanesindeki ibare kaldırıldı
Başvurucu 18 Kasım 2009 tarihli dilekçeyle kızının din kültürü ve ahlak bilgisi dersinden muaf tutulması talebinin reddine yönelik sürece karşı kızının nüfus cüzdanının din hanesindeki İslam ibaresinin kaldırıldığını da belirterek Eskişehir 2 Yönetim Mahkemesine yürütmenin durdurulması talepli iptal davası açtı
Eskişehir 2 Yönetim Mahkemesi davanın yetki istikametinden reddine dava evrakının yetkili mahkeme olan Ankara Yönetim Mahkemesine gönderilmesine hükmetti
Ankara 1 Yönetim Mahkemesi 29 Nisan 2011’de bu içeriği ile dersin zarurî tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline karar verdi
Bu karar temyiz evresinde Danıştay 8 Dairenin 29 Kasım 2011 tarihli kararıyla bozuldu Bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme başvurusu 23 Mayıs 2012’de reddedildi Temyiz üzerine karar Danıştay 8 Dairesi tarafından 13 Kasım 2013’te onandı
Bunun üzerine müracaatçılar 12 Eylül 2014’te Anayasa Mahkemesine ferdi müracaat yaptı
Başvuruculara 20 bin lira manevi tazminat
Başvuruyu pahalandıran yüksek mahkeme anayasanın 24 hususunun dördüncü fıkrasında garanti altına alınan ebeveynlerin eğitim ve öğretimde dini ve felsefi inançlarına hürmet gösterilmesini isteme hakkının ihlal edildiğine oy çokluğuyla karar verdi
Mahkeme bu kapsamda müracaatçılara 20 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verdi
Yüksek mahkeme ayrıyeten makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiğine ait savın müracaat yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna hükmetti
Uygun alternatifler sunulmaması
Kararda şu tabirlere yer verildi
Sonuç olarak 2018 2019 eğitim ve öğretim yılına kadar olan periyottaki din kültürü ve ahlak bilgisi dersi müfredatı içerik olarak dinler hakkında yansız ve tanıtıcı bilgiler vermek gayesiyle mecburî olması öngörülen din kültürü öğretimi kapsamında değil din kültürü öğretimini aşan İslam dininin ve onun belli bir yorumunun eğitim ve öğretimi kapsamında değerlendirilmiştir Münasebetiyle anılan din kültürü ve ahlak bilgisi dersini kızına aldırmak istemeyen müracaatçı için uygun alternatifler sunulmaması müracaatçının ebeveynlerin eğitim ve öğretimde dini ve felsefi inançlarına hürmet gösterilmesini isteme hakkını ihlal etmiştir
Bununla birlikte ulaşılan bu sonuçtan okullarda Anayasa’nın 24 unsuru kapsamında İslam dininin eğitim ve öğretimini içeren dersler okutulmasının Anayasa’ya ters olduğu manasının çıkarılamayacağı izahtan varestedir Çünkü Anayasa Mahkemesi din eğitim ve öğretimi bağlamında bireylere ‘seçenekler sunan toplumu oluşturan bireylerin bu alandaki yaygın ve müşterek muhtaçlıklarının karşılanmasını kolaylaştıran önlem ve uygulamaların bu bağlamda ‘Kur’an ı Kerim’ ve ‘Hz Peygamberimizin Önemli’ derslerinin ortaokul ve liselerde isteğe bağlı seçmeli ders olarak okutulmasının Anayasa’ya alışılmamış görülemeyeceğini belirtmiştir
Karara karşı oy kullanan üye görüşünde din dersi zorunluluğunun din ve vicdan hürriyetini ihlal eden bir istikametinin bulunmadığı din dersi içeriğinin kâfi bulunmadığı takdirde öğrenci ya da velinin istediği dinin eğitimini yahut öğretimini talep edebilecektir Bunun devlet tarafından yerine getirilmesi de dini yahut felsefi inançlara hürmet gösterilmesinin gereğidir tabirine yer verildi